银监会答复律师7年收银行监管费385.69亿公正性存疑
2011年5月1日，《政府信息公开条例》实施3周年之际，笔者收到银监会信息公开答复函。针对笔者申请公开银监会2004年-2010年7年间对各商业银行机构监管费、业务监管费收取情况和去向，银监会答复称，经财政部和国家发改委批准，7年间共收取机构监管费57.74亿元，业务监管费327.95亿元，共计385.69亿元。
银监会答复称监管费用收取规模不与履职经费挂钩，银监会履职办公经费纳入中央部门财政公共预算。银监会还详细列明了每年收取机构监管费和业务监管费的明细表。奇怪的是银行业规模越来越大监管费用在2010年却减少了10-20亿元。但是这期间商业银行对储户收费却连续涨价。
应当说银监会对此次信息公开申请很认真，4月18日曾电话联系延期办理，4月29日电话联系办理完毕将邮寄答复函。银监会在信息公开和行政复议方面对法律程序处理是部委里边较好的。这一点值得肯定。
尽管银监会将收取监管费的依据和收费规模不与管理经费挂钩，不负责资金保管和使用。但是收费机构监管企业向消费者（储户）收费合法性的情况在我国还是首个行业。对银监会在收费利益背景下如何公正监管银行乱收费问题笔者表示怀疑。
因质疑银监会收费监管公正性,3月27日，笔者发函向银监会申请信息公开对商业银行收取的机构监管费和业务监管费情况，自2004年至2007年7年间收费情况和去向。我们注意到银监会成立开始，收取商业银行机构监管费和业务监管费，由此商业银行向储户乱收费也开始了。在我国监管机构收取企业监管费用、然后再监管企业向消费者收费合法性的政府机构银监会是第一家。在民众反对商业银行收费斗争活动中，银监会几乎成了银行收费合法性的辩护代理人。由此便不难理解为什么2003年300项银行收费，到现在成3000多项。商业银行随意收费随意定价涨价根源就由此产生。
一个有利益关系的监管机构如何保障消费者和储户合法权益。我们不反对对银行收取监管费用，但是收费机关不应当成为监管银行向储户收费合法性的机构。否则利益关系背景下，银监会很难保障储户财产不被银行非法收取。这里实际就成了银监会间接收取储户各种手续费。为此，必须打破银监会收费监管银行收费的模式。不管这种模式如何冠冕堂皇都难逃为商业银行打伞保护的含义。
对于向商业银行收取监管费的问题，监管机构称收费监管是国际惯例，西方国家都这么做。我国商业银行与西方不同在于利率管制，商业银行吃利差坐享其成。在此商业银行便失去了向储户收费的法律前提条件。因为我国商业银行和储户之间是借贷法律关系，储户是债权人。西方银行和储户之间是代客理财投资法律关系。保险公司和投保人之间是投资保障关系。上市公司和股民之间也是投资法律关系。因此，我国商业银行与西方商业银行、以及保险业证券业之间没有可比性。照搬收费监管模式公正性便难以保障。就算是西方国家收费监管也存在监管公正性难以保证，华尔街金融危机就充分说明，监管不到位导致金融投资欺诈猖獗引发灾难性后果。
监管不公正典型例子就是《商业银行服务价格管理暂行办法》违反《商业银行法》第50条规定，将商银行收费政府定价变为市场定价。不仅仅是在商业银行收费监管法律制度方面，银监会偏袒商业银行。我们发现银监会制定的《商业银行个人理财业务管理暂行办法》、《银行业金融机构衍生产品交易业务管理办法》等规章制度，存在同样的问题，涉及投资人权益保护方面的法律条文很少，而风险提示仅仅是限于对商业银行自身稳健运行的。在此一旦投资人被商业银行高风险理财产品误导造成重大损失，很难进行权益维护。
纠正商业银行乱收费的呼声很久了，发改委也表态多次，为何迟迟不能推进，问题出在银监会收取商业银行监管费用后阻碍纠正乱收费的努力。去年发改委公开表态要制定《商业银行服务价格管理办法》推政府定价，但是此后不久银监会表态银行收费是市场价。
虽然两家机构邀请专家对《商业银行服务价格管理办法》进行征求意见，但由于专家学者对草案质疑问题较多，至今没有下文。这里姑且不讨论收费合法性问题，但是一定要确立一个非收费的监管机构监管商业银行收费合法性，保障储户合法权益。www.fazh.cn
评论