注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

我的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

资深律师,专注金融证券、股票发行、反垄断反倾销、知识产权、房地产、公益等法律事务,伸张正义,解疑答惑。欢迎探讨热点问题,人身攻击、侮辱等将作为证据追究法律责任,侮辱罪3年以下有期徒刑 www.zhongguolvshi.org

网易考拉推荐

建议立法规定“公益诉讼代表制度”维护社会公平正义  

2009-06-18 11:35:54|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

建议立法规定“公益诉讼代表制度”维护社会公平正义

 

全国人大常委会、国务院:

 

尊敬的各位领导你们好!

我们是中银律师事务所律师董正伟、柏平亮、梁会青、陈东、肖玲、田守云。近期,我国发生了一些重大的社会热点事件都与公民的公共利益和法律实施有关。比如三路奶粉事件,微软黑屏事件,追逃海外流失文物事件,美国软件联联盟发布中国软件盗版率遭起诉事件等等。公民、消费者在面临行业企业和大型垄断性企业、以及海外机构、个人侵犯不特定多数人人身财产权益时,依法开展维权行动很难有效开展。除了司法机关和行政机关对现有法律的解释存在偏差外,最主要的原因是现有法律制度存在缺陷。现有的《民事诉讼法》和《行政诉讼法》等司法制度中没有规定,公益诉讼代表法律制度。

我们认为:公益诉讼代表制度是指公民、法人和其他组织为了保护国家财产利益、消费者权益、国家文物安全、信息安全、环境安全、公民权利、不特定多数人的公众利益和公共利益等情况下,有权作为诉讼代表进行起诉维权。

《侵权行为法》正在制定过程中,《消费权益保护法》面临较大修改,《行政诉讼法》和《行政复议法》也面临修改,这些法律的制定和完善将极大提高中国的法治水平。为了更好的保护公民、法人的人身财产权益,推进法治社会建设,实现公平正义,公益诉讼代表制度应当尽快建立。我们建议:

《侵权行为法》、《消费者权益保护法》、《民事诉讼法》应当增加规定:公民、法人和其他组织为了保护国家财产利益、消费者权益、国家文物安全、信息安全、环境安全、公民权利、不特定多数人的公众利益和公共利益等情况下,有权作为诉讼代表进行起诉维权。

《行政诉讼法》、《仲裁法》、《复议法》、《产品质量法》、《环境保护法》、《信息安全法》、《文物保护法》等法律法规,也应当明确作出上述公益诉讼代表制度的规定。

 

事实和理由:

一、应对外国机构贬损、诽谤或者贬损、歧视中国公民人格尊严和国家形象需要建立公益诉讼代表制度

2009512IT产业研究及调查机构IDC 12日公布了它受BSA委托所作的全球PC软件第六次年度盗版研究报告。被告美国商业软件联盟在国内外公开发布其通过IDC公司作的调查报告,世界各国盗版软件率数据。其中,2008年度中国PC软件盗版率为80%,比2007年下降2个百分点。2009526日中国互联网实验室发布计算机软件产品的价值盗版率由2007年的41%大幅度下降至29%,软件产业的价值盗版率由2007年的20%下降为15%。虽然该报告肯定了中国政府在保护知识产权方面所作的努力,但是其关于中国PC软件盗版率80%公开报告严重失实。该报告被世界各国媒体报道并在www.bsa.org.cnwww.bsa.org网站显眼位置供阅览下载。此举造成恶劣的社会影响、损害了13亿中国公民的良好形象,尤其是广大品牌电脑正版软件消费者的诚信守法形象。

计算机软件包括操作系统、办公软件、杀毒软件、IE浏览器、视频软件、音乐播放软件、影视软件、聊天软件等,这些软件中大量免费软件是可以从网络下载的。商业软件联盟不顾大量计算机软件可以免费下载使用的事实,仅仅依据微软操作系统和办公软件的使用情况就草率的作出中国PC软件盗版率为80%的判断纯属诽谤、污蔑!

工信部的统计数据显示:2008年中国软件产品收入占据主体地位,累计完成收入3165.8亿元,占软件产业总收入的41.8%,同比增长32%20091-4月份-4,共完成软件产品收入926.1亿元,占软件产业总收入的36.3%,同比增长24.7%,增速比去年同期低5.9个百分点。2007年以来,中国软件产品收入每年以30%左右的速度快速增长。这表明中国的软件正版率在不断上升。

美国商业软件联盟多年来一直散步不实地软件盗版率数据侮辱、诽谤国家形象和中国公民形象。按照BSA的定义,不用微软WindowsOFFICE就是盗版,实际上还有开源Linux,不能把它当做盗版看待;BSA一直没有公开盗版率的研究方法和调查数据。微软公司每年全球600多亿美元的软件销售收入难道就是卖盗版软件的业绩?微软中国公司的业绩逐年大幅度增长难道都是经营盗版的成就?微软公司至今没有公开在中国出售了多少整版的操作系统软件总数。当然这个总数不能说明中国正版软件的使用真实情况。

因为一些电脑是通过海外直接购买的,还有一些外籍人士进入中国学习生活期间从海外购买带入中国的软件。微软的正版软件销售过程中允许装多台电脑。更重要的是品牌电脑过去6000元以上的才预装微软的正版操作系统软件,而20084000元以上的电脑都预装了微软正版操作系统。微软以公共手段在政府批量采购中和国有大型企事业单位采购中成功中标,政府机关和国有大型企事业单位多数都使用了微软的正版软件。这些事实表明,微软操作系统软件的正版率最近3年已经很高了。

以董正伟、柏平亮、梁会青为代表的60多位中国公民向北京朝阳法院提起诉讼要求判决美国商业软件联盟和IDC中国有限公司停止发布不实的中国计算机软件盗版率数据,消除影响、恢复名誉,并赔偿每人1000元精神损失。朝阳法院苦于没有公益诉讼法律依据在立案上犹豫不决。同样20081021日微软悍然发动正版验证黑屏提示行动,对中国计算机用户强行验证并对所谓的盗版软件用户实施黑屏提示,计算机微软软件正版用户的隐私权、商业秘密等也面临巨大的安全威胁。一些计算机用户向法院起诉微软黑屏计划,法院也迟迟没有立案。这些事实说明,公益诉讼法律制度的缺失,造成中国公民和公共利益、国家形象面临越来越多的侵权行为没有办法依法开展维权行动。

二、公益诉讼法律制度的缺失导致环境公益维权陷入尴尬境地

环境污染对公众身体健康的危害和生态环境的影响日益受到政府和民众的普遍关注。因为电厂排污导致农民庄稼大量死亡引发了农民环境维权法律行动;而化工厂排污污染空气和河流损害周边生态环境、居民身体健康引发了城乡居民环境维权意识普遍提高。虽然最近几年一些重大的环境污染事件造成巨大社会影响,促进了全民对环境保护意识的提高,普通民众的环境维权法律意识不断增强。但是公民、法人环境维权在实践中还是面临难以逾越的法律制度难题。

与消费者公益诉讼法律维权相比,环境公益诉讼维权还处于萌芽阶段。主要根源是:1、现有环境法律制度和民事诉讼法律制度、以及侵权损害赔偿法律制度存在缺陷。2、地方部门经济利益与环境保护之间的矛盾仍然没有很好解决。3、缺少环境公益维权的相关奖励机制;4、媒体对环境公益诉讼维权的宣传不够、社会普遍对环境公益维权的关注不够。

现在一些地方政府为了本地区经济利益和官员政绩仍在包庇、放纵高污染、高耗能产业和环保不达标的小型加工企业生产经营。比如煤炭资源比较丰富的地区存在很多中小煤化工企业在违规生产、排放有害气体;一些地方沿河流建设很多小型的造纸化工企业、违规排放污染物的现象还大量存在。而城市中大量生产生活垃圾随意的倒放等现象依然严重。

不久前,北京平谷一个村子的8位农民拦住了市政公司的垃圾运送车辆。这些车辆往村子几百亩土地上随意倒放生产生活垃圾,被当地公安机关以破坏公私财物拘留15天。农民阻止乱倒垃圾反倒被行政拘留和罚款。而倒垃圾的市政公司没受到任何处罚。这说明环境污染的问题还没有被各级政府机关真正重视起来。而环境保护方面的行政问责制度要么是不健全,要么是被闲置。一些法律立法很好,但实践中执行就不怎么样了。法律观赏性成为法律实施效率不高的主要原因。法律白条现象在我们国家屡见不鲜。

现有的环境保护法律制度上都有这样的法律规定:“一切单位和个人都有保护环境的义务,并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。”对保护环境有显著成绩的单位和个人,由人民政府给予奖励。这里似乎赋予了每个公民对环境污染和破坏环境的检举、控告权。但实践中向谁检举和控告、以及检举控告后有关单位要履行什么样的职责义务,接受检举控告的单位如果不作为怎么办?没有保障的权利就是虚幻的权利。这样的法律条文在实践中就是一个“观赏条款”、法律白条。法律白条欺骗了公众和外国人,最终践踏了法律公平正义。

既然环保法律制度上普遍的规定了每个公民对环境污染、破坏的检举、控告权。实践中就应当对应的建立具体接受检举控告的机构和制度。环境保护行政机关作为接受检举控告的单位是不够的,司法机关也应当成为接受民检举控告环境污染破坏的机构。法律上应当作出明确规定,环保机构接受公民、法人等检举控告应当在2个月内作出调查处理并告知检举人、控告人。对环境污染破坏检举控告处理结果不满意的,相关的当事人可以提出行政复议或者诉讼。

对于环境保护法律的控告应当理解为向司法机关的诉讼维权行动。也就是说任何公民和法人都有权代表受环境污染侵害的公众提起诉讼维权,或者控告环境污染犯罪行为。公民代表受环境污染侵害公众维权的理由是环境污染损害了不特定多数人的身体健康。比如空气污染会造成一定区域内民众身体健康普遍受损,而河流水源污染会造成流域内周边居民的身体健康受损。二氧化硫等气体的排放破坏大气层损害全人类的生命健康。

作为生活在一定区域内的公民在遭遇空气污染、水污染、核辐射污染、噪音污染等环境污染侵害时,这些公民作为直接利害关系人是有权利通过法律途径维权的。但是很多时候受环境污染侵害时,一定区域居民的法律维权意识不强,或者没有足够的财力和法律能力进行维权。这个时候就需要有一个公益维权机构代表这些受害民众提起法律诉讼进行维权。

《合同法》建立了代位权法律制度。当债务人怠于行使或者放弃自己对第三人到期债权损害债权人利益时,债权人可以直接向第三人提出相应的偿还债务主张。公益诉讼代表制度正式基于这样的理由建立起来的。法律的目的在于规范行为人的行为规则维持良好的社会秩序,良好的社会秩序是一个公共利益。而违法行为总是从不同程度破坏着良好的社会秩序,这就是对公共利益侵犯。当一个重大的环境污染、产品质量安全、信息安全、消费者权益等亲权行为发生后,不特定多数人的人身和财产安全受到侵害或者威胁。受到侵害的公众不积极采取法律维权、或者没有足够的经济能力、法律能力进行维权时,其他公民、法人组织就有权利和义务帮助这些民众进行法律维权。这就是公益诉讼代表法律制度。

虽然我国的《民事诉讼法》还没有建立起明确的公益维权诉讼制度。但是公民作为消费者进行公益维权的实践大量存在。当经营者的普遍经营行为损害到多数消费者权益的时候,某个消费者的诉讼维权成功将促使经营者纠正整体不当经营行为。而行政维权方面,公民的行政复议和行政诉讼更具有公益维权性质。因为某一行政行为在针对决定某个区域或方面公众权益时,一旦其中一个公民的行政诉讼或行政复议维权改变了这一行政行为,全体民众的利益就得以维护。这就是说,在消费者权益保护和行政维权方面,我国在法律实践上已经建立起了公民个人代表多数公众维权的大量司法实践和法律制度。

    依法授权公民代表受环境污染侵害的公众诉讼维权的资格和权利,这将从法律制度上解决环境污染维权难的困惑。能够具备一定的胆识、勇气、智力和财力进行环境公益维权的人毕竟是少数。正如能够见义勇为的人总是少数一样。所以,法律授予公民代表国家进行公益维权资格不会造成人人都进行法律诉讼维权的局面。

要在司法制度上建立全面的“公益诉讼代表”制度。就要对《民事诉讼法》、《行政诉讼法》等法律修改增加规定:公民、法人和其他组织为了保护国家财产利益、消费者权益、国家文物安全、信息安全、环境侵权、公民权利、不特定多数人的公众利益和公共利益等情况下,有权作为诉讼代表进行起诉维权。同时正在制定的《侵权行为法》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《信息安全法》、《环境保护法》等法律也应当明确规定公益诉讼代表制度。

三、追索海外流失文物需要建立公益诉讼代表制度

225日法国佳士得公司即将拍卖圆明园流失的十二生肖头像当中的鼠首和兔首两件文物。为此追回战争期间被掠夺的国家文物,一些中国律师成了“海外追索圆明园流失文物律师团”,并尝试以法律诉讼手段阻止、追回“鼠首和兔首两件文物”的拍卖。虽然以法律手段追索海外流失文物是现代社会解决财产权属争议的最好方式和途径之一,但法律手段追索侵略战争期间被掠夺、盗抢的文物面临很多风险。

鸦片战争以后,中国遭遇了100多年的半殖民半封建社会时期,大量的珍贵文物被掠夺、盗抢流落海外,至今100多年以上。一旦发现被掠夺、盗抢的文物在海外交易市场出现,这些文物几经易手,主人便换了很多次。对于战争期间非法流失海外多年的文物,最好的办法就是以外交手段促使所在国政府采取法律措施归还。此时如果以国家名义出面进行法律诉讼追索文物,面临风险较大。这毕竟涉及一个侵略战争的历史事实司法判断的问题。如果所在国由于政治原因不能很好的公正司法,依法确认侵略战争期间掠夺他国的文物属于非法所得理应返还,那么将对今后其它类似的海外文物追回造成政治外交上的法律障碍。正是基于此,国家文物局和北京圆明园管理处不愿意作为此次海外诉讼追索“鼠首和兔首两件文物”案件的原告。

诉讼主体资格将直接决定海外追索流失文物能否顺利开展的前提。根据我国的《文物保护法》规定,除了个人和集体所有的文物外,绝大多数文物属于国家所有。众多的国家文物根据自然分布状态不同,国家授权给各个文物管理部门和单位进行管理、保护。按照《物权法》和《民法通则》等法律的规定,国家文物所有权属于国有资产,由国务院和授权的经营管理单位是它的法定代表人。

此间,“爱新觉罗家族宗亲会”曾表示要作为海外诉讼追索“鼠首和兔首两件文物”案件的原告。但是众所周知,中华人民共和国成立后已废除了封建王超,满清政府已经丧失了国际法律主体资格。《宪法》规定了全民所有制为主体的国有财产所有制物权法律制度,“爱新觉罗家族宗亲会”作为原告追索海外流失文物很荒唐,也注定是要败诉的。

法国友人高美斯组建的欧洲保护中华艺术协会作为海外诉讼追索“鼠首和兔首两件文物”案件的原告向当地法院申请了“禁拍令”,但是这个原告的主体资格也与文物国家所有的主体资格不相符。

追索海外流失文物,政府机关和授权管理文物的单位由于担心法律诉讼风险不愿意作为原告出面起诉,这就为大量流失海外的文物回归造成严重的阻碍。我们梦想着海外文物持有人和所在国政府能够主动的归还文物,这似乎有些理想化了。但泱泱大国任由西方国家公开拍卖交易我们的“文化遗产”,这是对我国主权和法律尊严的伤害和践踏!

如果法律上授予我国的公民、法人和其他组织都有权利、资格通过法律手段追索海外流失文物,这将大大震慑海外文物投机交易商肆意拍卖我国文物的嚣张气焰,最终迫使更多的海外流失文物持有者主动地归还我国的文物。授权中国公民、法人、其他组织有权代表国家行使文物管理保护权和诉讼主体资格,也就是在法律上上确立文物保护的“公益维权法律制度”!

我国是公有制为主体的社会主义财产所有制制度。公有制就是全体人民共同拥有财产的所有制表现形式。只不过在权利的形式表达方式上法律上规定由国务院代表全体民众形式所有权人的法律身份。同时法律法规又规定的所有权与经营管理权相分离的国有财产管理制度,授权各级政府、事业单位和组织分别具体形式国有资产的经营管理职责。这里我们探讨共有制财产所有制的本质和表现形式的目的主要是说明作为国家所有的文物,中国全体公民是具有所有人主体资格身份的。因此,法律授权公民有权保护国有资产是有法律基础的。

有人说,要13亿中国人都来保护国家文物这很难实现,所有人都有权利就不是权利了。这种观点的错误在于,授予每个公民权利并不意味着每个公民必然行使这项权利。就像授予每个公民有举报违法犯罪行为的权利,但是实践中并没有出现全体公民都举报违法犯罪行为的现象。相反,很多重大违法事件的发生,都是由于缺少举报人造成的。正如,每个公民都有选举权与被选举权,并不意味着每个公民都可以成为代表。

依法授权中国公民代表国家行使文物保护的资格和权利,这将从法律上解决海外追索流失文物主体缺失的难题。能够具备一定的胆识、勇气、智力和财力进行公益维权的人毕竟是少数,正如能够见义勇为的人总是少数一样。所以,法律授予公民代表国家进行公益维权资格不会造成人人都进行法律诉讼维权的局面。另一方面,13亿中国人中假如有上千人、万人以公益诉讼维权的方式、不间断的向海外流失文物所在国持有人提起返还流失文物的维权诉讼,这就是一个强大的法律维权声音,久而久之将迫使海外流失文物持有人和所在国政府主动归还我国文物。

通过法律诉讼授权追回海外流失文物的第二大障碍是司法裁判不公的败诉风险。虽然西方国家早已承认鸦片战争到新中国成立期间对我国实施了侵略,但要让西方国家的当代司法机关判定其所在国文物持有人非法持有中国的文物,这涉及对侵略史的确认法律裁判风险很大。正如日本侵略中国是世界公认的客观史实,日本的很多政要也承认,但是我们看到你们经常在篡改教科书、参拜靖国神社,企图否认侵华史。

在大量文物国家所有的背景下,国家和授权管理文物的单位不愿意以诉讼主体身份进行诉讼追索海外流失文物根源就在此。但是,如果很多的公民、法人和民间组织以诉讼主体身份进行长时间不间断的诉讼维权,这就将大大降低国家诉讼风险。正如对日的民间索赔诉讼,由于涉及具体的个人人身和财产权益问题,持续不断的诉讼索赔,日本的法院还是判决了很多中国受害者胜诉的案子。当然,很多案子是败诉的,但民间索赔者坚持不懈的连续斗争和日本律师志愿者的努力下,最终一些案子是胜诉了。

众所周知,民事诉讼法律制度,都有审级制和再审制度,这就为公民维权提供了法律制度和时间的准备。由于法律理念的关系,在我国政府机关作为民事诉讼主体资格主动进行诉讼的还不多,尤其是在国外进行国家诉讼。但是,社会主义公有制制度为公民代表国家进行公益维权诉讼提供了法律制度前提。

公民权利义务一致原则是《宪法》规定的基本法律原则。然而,《文物保护法》第7条却仅仅规定了公民、法人等组织依法由保护文物的义务。这种只规定公民义务,而不规定公民权利的做法是违反《宪法》规定的,应当依法予以纠正。《宪法》是国家的基本法律,具有最高的法律效力和权威。任何与《宪法》抵触的法律法规都是无效,将被撤销。

《中华人民共和国宪法修正案》任何公民享有宪法和法律规定的权利,同时必须履行宪法和法律规定的义务。

《中华人民共和国文物保护法》第七条 一切机关、组织和个人都有依法保护文物的义务。

《文物保护法》片面规定公民义务,不规定公民权利的做法显失公平,与宪法相抵触。建议修改为:任何公民和法人、其他组织都有权利和义务依法保护文物。对任何损害国家文物安全的行为,都有权向文物保护执法部门举报、投诉;对负有管理维护国家文物安全的单位和个人怠于行使保护国家文物职责,而所保管的文物面临灭失、损害、非法倒卖等危险时,公民、法人和其他组织可以通过诉讼方式保护文物财产安全;对于战争期间非法遗留海外的文物,负有管理维护国家文物安全的单位和个人怠于行使保护国家文物职责,而所保管的文物在海外面临灭失、损害、非法倒卖等危险时,任何公民、法人和其他组织都有权利采取积极措施追回,上述措施包括外交手段、诉讼手段等。公民、法人和其他组织代表国家以法律手段维护、追索国家文物成功后,应当及时上缴国家文物管理部门、不得占有。

虽然,我国的《民事诉讼法》还没有建立起明确的公益维权诉讼制度,但是公民作为消费者进行公益维权的实践大量存在。当企业的经营行为损害到多数消费者权益的时候,某个消费者的诉讼维权成功将促使经营者整体纠正不当经营行为。而行政维权方面,公民的行政复议和行政诉讼更具有公益维权性质。因为某一行政行为在针对决定某个区域或方面公众权益时,一旦其中一个公民的行政诉讼或行政复议维权改变了这一行政行为,全体民众的利益就得以维护。这就是说,在消费者权益保护和行政维权方面,我国在法律实践上已经建立起了公民个人代表多数公众维权的大量司法实践和法律制度。

司法机关和行政机关担心授予公民、法人和其他组织诉讼主体资格开展公益维权会造成大量民众参与公益诉讼。这种担心不必要,法律诉讼需要专业知识和技能,还要大量的财力支持,不是哪个公民都可以胜任的。就像法律赋予公民举报权,并没有出现“门庭若市”的举报场面。相反,对违法行为作斗争的公民是越来越少了!主要原因是对公民执法监督权的授予还不够,还缺少法律保障机制。如执法和司法机关不积极履行职责的法律制约制度、举报人对此的监督措施等。

所以,在《文物保护法》规定了公民、法人和其他组织作为国家文物财产诉讼代表进行公益法律维权的制度同时,要对《民事诉讼法》作出同样地规定,要在《民事诉讼法》上建立全面的“公益诉讼代表”制度。而且要在司法实践中,明确中国的法院可以立案审理战争期间被盗抢的流失海外国家珍贵文物。侵权行为地原则时确定民事诉讼管辖的一个法律原则,也是国际司法的原则。无论是圆明园被抢文物,还是其他战争期间被掠夺的文物,都发生在中国境内,从国际私法角度讲,中国的法院是可以立案审理的。虽然国内法院对海外的文物持有人的判决执行存在一些障碍,但是可以先从法律上确认文物应当依法归还中国。这样的判决多了,以法治文明标榜的西方社会该如何自辩呢?

四、消费者权益保护、信息安全和促进依法行政需要建立公益诉讼代表制度

《消费者权益保护法》实施以来,国家司法机关和舆论普遍重视,一些典型的消费者维权个案最终成为纠正企业不当经营行为和行政机关不当管理行为的推动力量。因而消费者权益维权实践中最早出现了一些消费者个案维权成功演变为全体消费者维权的代表性法律行为;一些针对行政执法机构的具体行政行为的维权行动,促使行政机关纠正了具体行政行为和红头文件等造成了个案维权成功影响整体行政行为的代表性法律行为;一些重大社会热点事件、突发事件中,一些公民、律师等向国家机关提交的立法建议,对一些热点事件、突发事件的解决提供了一些指导性建议,甚至推动一些法律法规规章等的改变,这也是一种典型的公民代表维权成功案例。

在面临消费者权益被企业、行政机关的普遍性行为侵害背景下,每个消费者都起来维权是不现实的,而一个消费和的维权行动成功就可以实现所有消费者权利的保护。但是实践中一些企业和行政机关的垄断经营行为,消费者在法院难以立案影响了公民公益维权实践。在产品质量损害赔偿、不特定多数人信息安全受到侵害和威胁情况下,公民和组织开展法律维权的行动还面临严重的法律不足。比如重大的产品质量安全实践中,受损害的不特定多数人的维权往往难以正常有效开展;计算机用户面临黑客入侵和微软的强制进入搜集用户信息侵权行为向法院起诉很难获取立案,法院往往以普遍的不特定多数认得行为受理没有法律依据。按照法院的观点,只要不是针对具体个人、组织的普遍性侵权行为,个人和组织是不能以侵权为由进行诉讼维权的。

法院忽略了一个事实。虽然不针对特定人的普遍性侵权行为与具体的个人、组织没有明确的利害关系,但是如果公民和法人与实施普遍侵权行为人侵权行为的内容、事实有利害关系的,也是一种间接的利害关系。比如美国商业软件联盟关于中国计算机软件盗版率的报告数据,虽然不针对某个公民和法人,但是却针对的是计算机软件用户,只要是计算机软件使用者都与这个不实软件盗版率有利害关系。因此,判决普遍性侵权行为的利害关系不能仅仅从主体资格上判断,而要看行为对象、内容是否与主体对象有利害关系。

司法机关和行政机关担心授予公民、法人和其他组织诉讼主体资格开展公益维权会造成大量民众参与公益诉讼。这种担心不必要。法律诉讼需要专业知识和技能,还要大量的财力支持,不是哪个公民都可以胜任的。就像法律赋予公民举报权,并没有出现“门庭若市”的举报场面。相反,对违法行为作斗争的公民是越来越少了!主要原因是对公民执法监督权的授予还不够,还缺少法律保障机制。如执法和司法机关不积极履行职责的法律制约制度、举报人对此的监督措施等。

有人说,公益诉讼代表制度建立将导致13亿中国人都进行诉讼维权。所有人都有权利就不是权利了。这种观点的错误在于授予每个公民权利并不意味着每个公民必然行使这项权利。就像授予每个公民有举报违法犯罪行为的权利,但是实践中并没有出现全体公民都举报违法犯罪行为的现象。相反,很多重大违法事件的发生,都是由于缺少举报人造成的。正如,每个公民都有选举权与被选举权,并不意味着每个公民都可以成为代表。

综上所述,为了保护消费者权益、公民和国家信息安全、公民和国家环境权益、国家文物权益、公共利益等,需要立法建立公益诉讼代表制度。建议《侵权行为法》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《文物保护法》、《信息安全法》、《行政诉讼法》和《民事诉讼法》等法律中明确规定公民诉讼代表制度,依法保障公民、法人开展公益维权事业,推进法治社会进程,维护社会公平正义。请全国人大、国务院依法支持上述建议请求为盼!不当之出请批评!

 

          此致

 

     敬礼

 

                               建议人:www.fazh.cn

  评论这张
 
阅读(474)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017