注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

我的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

资深律师,专注金融证券、股票发行、反垄断反倾销、知识产权、房地产、公益等法律事务,伸张正义,解疑答惑。欢迎探讨热点问题,人身攻击、侮辱等将作为证据追究法律责任,侮辱罪3年以下有期徒刑 www.zhongguolvshi.org

网易考拉推荐

石油定价机制忽略“听证制度”违反《反垄断法》?  

2009-05-11 10:22:30|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

石油定价机制忽略“听证制度”违反《反垄断法》?

《石油价格管理办法》忽略“听证制度”违反《反垄断法》?

   《价格法》制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价,应当建立听证会制度。目前中国石油市场没有实现充分竞争,石油产品实施政府定价并依法召开价格听证会确定价格是保障消费者权益的必然选择。

近日,国家发改委发布《石油价格管理办法(试行)》,声称此举是为了石油价格市场化改革。但该办法关于原油价格自助定价的规定实际上是确定了石油石化企业利用市场支配地位随意决定价格。这是对石油企业垄断经营行为的放纵。《反垄断法》明确规定:“行政机关不得滥用行政权力,制定含有排除、限制竞争内容的规定。” 行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力,强制经营者从事本法规定的垄断行为。”

《石油价格管理办法(试行)》第四条 原油价格由企业参照国际市场价格自主制定。中国石油化工集团公司(以下简称中石化)和中国石油天然气集团公司(以下简称中石油)之间互供原油价格由购销双方按国产陆上原油运达炼厂的成本与国际市场进口原油到厂成本相当的原则协商确定。中石化、中石油供地方炼厂的原油价格参照两个集团公司之间互供价格制定。中国海洋石油总公司及其他企业生产的原油价格参照国际市场价格由企业自主制定。

众所周知,原油市场被中石油、中石化垄断。《反垄断法》规定,单个经营者具有50%的市场份额便可推断为具有市场支配地位,两家企业联合起来占有66%的市场份额便可推断为具有市场支配地位。而中石油、中石化在原油市场占据80%左右的市场份额。对于石油产业经营集中高度集中的情况来说,对其价格进行监管是维护消费者权益和社会公平正义的必然要求。放任具有绝对市场支配地位的石油石化自助决定原油价格就是市场和价格垄断。

虽然石油作为一种不可再生资源高价出售似乎符合商品价格规律。但是不可再生资源不是产品价格垄断和高昂的理由。世界是永恒发展的,人类能够不断地探索未知的世界。今天我们认为石油资源有限不可再生,过度消耗造成资源枯竭。这似乎是关于资源枯竭论的科学理由。

但是历史实践表明,某个阶段被认为是科学的理论往往被后来的科学实践所否定。石油在今天的科学认识上是很重要的生产生活资源性消费品,不可再生。但是随着科学的发展,新的燃料和能源的出现,石油将不再为人们使用时,它的价值就逐渐一文不值。所以站在科技发展的立场来看,石油等资源价格高的经济科学根据似乎不存在。之所以现在把资源性产品进行高价垄断,主要还是科学实践的落后和商人们利用现有却显得“资源枯竭论”蒙骗民众。

当石油价格偏高时对广大消费者和其他产业的损害是显而易见的。我们不能片面的扩大石油资源紧张的影响,而应当考虑石油替代能源产品和科技发展淘汰石油产品的时间表。现在我们要检讨为什么新能源的应用没有快速渗透到民众的生活。这不能排除石油企业为了垄断利润编造谎言,或者石油企业绑架政府故意推迟新能源产品的推广使用。当然也不能排除政府为了获取石油等资源性产品垄断暴利和相关企业一道延缓新能源的发展应用。

种种迹象表明,中国《反垄断法》的实施不但没有改变石油、电信、铁路等传统国有垄断性行业企业的经营状况,而其传统垄断行业企业和一些监管行为更加垄断了。《反垄断法》被部委规章所践踏!从铁道部信息公开称“动车组票价不听证”、工信部称“3G资费沿用2G标准”回避听证程序,到发改委原油价格石油石化企业自主定价。这是公开的利用行政权利实施价格垄断和迫使企业滥用市场支配地位实施垄断经营。

同样,《石油价格管理办法(试行)》关于石油价格政府定价或者实施政府指导价的规定,都回避了一个问题,涉及公共利益的商品和服务价格的“听证程序”。不听证就是垄断!听证也许解决不了实质问题,但是听证可以保障公民的知情权、参与权、表达权。听证是程序正义。只有先保障程序正义,才能逐渐实现实质正义。

《反垄断法》实施后,在面对国有垄断性行业企业垄断经营问题上,相关企业和监管部门丝毫没有考虑实施《反垄断法》加快改革,保障消费者权益。在对国有垄断性企业的执法问题上,反垄断执法机构采取了消极不作为或者口头化、信访化等行为表现;在对可口可乐并购案中执法机构较好的运用了市场规则去裁判。因此形成了中国反垄断执法的“双重标准”;即对国有垄断性企业垄断经营行为的放任和对跨国公司、民营企业垄断行为的适度执法或不执法(执法规则不透明)。

 

法制社会是一个渐进的过程。经济社会发展不能开倒车。《反垄断法》已经实施,国家机关和国有垄断性行业企业就有责任积极的贯彻实施。法律的观赏价值只能暂时的蒙蔽民众。一旦越来越多的公众意识到《反垄断法》实施并没有改变国有垄断行业企业的经营现状,并没有遏制住行政机关的权利滥用,那么公众权益丧失的同时,更大的损失是社会诚信和公平正义!《反垄断法》不该仅仅是可供观赏的法律条文。行政机关不能频繁的用部门规章和红头文件剥夺公民的“听证权利”!一个法治自信的公共管理部门应当有能力满足公众的合理表达需求!

www.zhongguolvshi.org  
  评论这张
 
阅读(138)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017