注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

我的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

资深律师,专注金融证券、股票发行、反垄断反倾销、知识产权、房地产、公益等法律事务,伸张正义,解疑答惑。欢迎探讨热点问题,人身攻击、侮辱等将作为证据追究法律责任,侮辱罪3年以下有期徒刑 www.zhongguolvshi.org

网易考拉推荐

银行“垄断有理”和“自相矛盾”的储户法律关系?   

2007-05-05 11:09:03|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

银行和储户法律关系定位的“自相矛盾”

银行和储户的关系表面上看起来简单。但实际上它是被银行弄得混乱不堪的一个问题。很简单的事实,今天的银行已经是名副其实的商业银行了。四大国有银行是国家的经济命脉。银行垄断经营的地位是毋庸置疑的。

几乎所有的垄断行业都存在着不合理垄断经营价格和服务问题,比如电信、电力、石油、铁路、交通等等行业。每年中国消费者协会对外公布的顾客投诉“排名”上,唯独没有银行。难道是所有人都满意银行的垄断经营和服务吗?肯定不是!

如今储户对银行的很多服务和收费都怨声载道。但是,每当储户对银行投诉时,消费者协会说不属于自己受理范围。银行业监管部门称是银行的正常经营行为。这样储户对银行的不满是投诉无门,只能到法院起诉。很多时候,法律诉讼是人们解决复杂的社会矛盾的无奈之举。小额经济纠纷和争议都去法院,法律维权的时间和机会成本太大了。

众多的储户和银行的矛盾无法解决,以及社会上其他行业的类似问题无法及时得到解决,最终就会形成民众积怨。这对于经济社会发展都是潜在威胁。银行和储户之间大量小额争议的投诉渠道不畅的主要原因是银行和储户的关系定位问题模糊造成的。如何科学的理顺银行和储户之间的关系定位是实现金融业繁荣的关键因素。

从储蓄过程来看,储户把钱交给银行,银行聚集储户的资金,然后放贷获利。对此,银行的解释是银行为储户提供了服务,所以服务要收费。因而收取储户账户管理费等费用就顺理成章了。储户的意见是:既然银行说存钱是服务,那么银行收了储户的服务费,银行把钱贷出去赚了钱的利润就应当归储户所有。

按照银行和储户的储蓄服务合同的性质来说,银行和储户储蓄过程中是一种委托理财关系。否则,银行收取储户的账户管理费用和独占“放贷利润”是不符合资本来源原理的。

从银行放贷过程来看,银行把许多储户资金贷给一些企事业单位去经营获利。银行对此的解释是放贷需要经验和技术判断,要考虑风险和回报。因而银行放贷是银行独立的经营行为和储户没有关系,银行应当独占放贷中的利率回报。储户对此的意见是银行放贷虽然和储户没有直接的关系,但是没有众多的储蓄存款哪来的资本放贷?没有“源”,哪有“流”?      

况且银行在储蓄环节已经把储蓄存款解释为储户管理或保管资金的服务,并收取了储户的账户管理费或者服务费。那么银行放贷的利率收获就应当归出乎所有。否则,银行岂不是两头都占理,专捡对自己有利的理由来说。如果银行把储蓄存款过程解释为储户“保管”资金,就不能使用储户的资金。这是保管合同的法律性质。

从资本的原始本性来说,资本是能带来剩余价值的价值。银行资本的来源分为两种:一是自有资本;二是储蓄存款。实践中,银行放贷资本的来源主要是储蓄存款,银行自有资本不过是维持自身经营管理所必须。既然银行的放贷资本来源主要是储蓄存款,储户就是这些资本的相应权属人。银行把储户的钱放贷出去赚了钱,利润就是资本所有人——“储户”的。但是,一直以来的习惯是储户只拿很少的利息,而利率和放贷利润都是被银行瓜分了。

今天在银行打着为储户存款服务的“旗号”,大张旗鼓地向储户收各种“服务费”。储蓄存款的“理财服务合同”性质似乎很清楚。然而银行却没有很好的履行这个“存款服务合同”,储户的钱被银行放贷赚钱而“储户没有获利”。在储蓄存款“服务合同关系”的情况下,存款的权属没有发生变化,仍然是储户的。只享有权利而不承担义务的事情是法律绝对不允许的,银行却做到了。这是违背《物权法》法律规定的。

恩格斯等经典作家在分析资本主义社会生产关系时,指出在商品经济发展的最高阶段是银行资本形成垄断金融寡头政治的社会发展阶段。同时,银行作为只能资本家在经济竞争中只能获取低于社会平均利润的盈利。但是,银行最终却依靠对储户资金的积聚功能、通过放贷实现对企业和企业财团的资本控制。

经典作家只是从资本循环过程来阐述了资本竞争的一般规律,没有详细解释银行资本金形成过程中的银行和储户之间的关系定位问题,也就无法深入地说明银行资本的来源划分和银行放贷盈利的分配问题。正是由于理论上的模糊和不清楚,银行才得以在经营过程中得寸进尺,无视储户利益,最终获取暴利。

如果说银行单单是依据放贷资本对企事业单位实现资本控制,最终掌控企业和企业集团形成金融寡头地位。这未免也太“霸道了”,银行仗着资金优势“要挟和控制”企业,这实际就是一个政府的职能。

从社会生产经营分工角度讲,银行和其他产业一样都是不同的社会分工。正因为此银行以较少的资本开张,吸收储户存款,然后放贷经营。在此,如果不能科学的划分银行和储户的资本关系和利润分配关系、以及银行和储户之间的法律关系。银行也就成了企事业单位和储户的“政府”。这是十分可怕的。

我们注意到户把钱存进银行,一是无期限的活期存款;二是有期限的定期存款。前者时间不固定,银行利用价值不高。后者是银行利用时间差放贷的资本来源。从储户存款到银行利用存款放贷,有一个存款转贷款资本的“沉淀期”。

有了这个“沉淀期”,储户可以随时地提取储蓄存款。这样对银行的放贷形成了压力和风险。据此,银行有理由说自己放贷的资本是自己的,应当独占放贷利润。但是,只要银行在储蓄过程中把和储户关系解释成为“服务合同关系”,并向储户收费。这就始终不能独享银行放贷利润。“资本”是储户的!

实际上,在银行的传统经营上,储户存钱银行支付利息,储户和银行之间是借贷关系。在此储蓄存款在存款约定期限内使用权就是银行的,银行的放贷资本就可以转化为银行的自有“经营资本”,银行独占放贷利润就顺理成章了。

资本所有权和经营权适当分离是解决资本所有者和经营者利益分配的最好办法。也正是因为此,国有企业资本经营权和所有权成功分离,以及股票市场的投资者和企业经营者的分离。银行的经营首先在资本所有权和经营权分离指导思想下,实现储蓄存款和银行放贷经营分离。

今天银行打出储蓄存款是为储户服务的“旗号”,向储户收取各种费用是模糊了银行和储户之间的法律关系、资本权属关系。银行不能既主张储蓄存款是“服务合同关系”,又主张储蓄存款是和储户的“借贷合同关系”。在储蓄存款是银行为储户的服务合同关系的情况下,银行可以收费,但是银行无权获得贷款的利润。此时储户和银行的服务合同纠纷必须依法接受“消协”的投诉监督。

在银行和储户之间的储蓄存款是“借贷合同”的法律关系背景下,银行不能收取储户的任何费用。但是可以获取经营放贷的利润。这里就很清楚了,银行必须对今天的法律关系重新定位选择,是要继续向储户收费还是不收费属轻孰重?所以解决银行和储户之间围绕着收费经营的矛盾和冲突,应当立法明确银行和储户之间的法律关系,取消银行近年来设立的各种“乱收费”项目。

www.zhongguolvshi.org

  评论这张
 
阅读(32)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017