注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

我的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

资深律师,专注金融证券、股票发行、反垄断反倾销、知识产权、房地产、公益等法律事务,伸张正义,解疑答惑。欢迎探讨热点问题,人身攻击、侮辱等将作为证据追究法律责任,侮辱罪3年以下有期徒刑 www.zhongguolvshi.org

网易考拉推荐

一卡通“押金”获“双倍”返还调解比判决好  

2007-04-10 16:31:28|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

董正伟律师于日起诉北京公交一卡通公司要求“双倍返还押金”(返还押金元和损失元),经过日北京市西城区人民法院开庭,日上午法院主持调解,他做出了重大让步,以调解方式结案。但是,他的诉讼请求、返还一卡通“押金”元及损失元(交通补助)、以及诉讼费全部实现。这是目前所有的涉及“公益诉讼”案件的最好的解决方式。

有人说为什么不坚持判决呢?调解书没有判决书有影响力。这种说法是错误的。每一起案件的具体诉讼请求不同,对于调解书的效力不能一概而论。法院调解不是“和稀泥”,是双方当事人在法院主持下,分清事实和责任、双方互谅互让的善意解决方案。调解结案不但有利于化解民商案件争议双方的矛盾对抗情绪,更有利于案件的执行,减少判决造成的长期诉讼过程。

关于法院调解书和判决书的效力问题,我们的国家的《民事诉讼法》明确规定调解书一经双方签字送达即发生法律效力。而一审判决书要经过上诉期才发生法律效力。我们国家的司法制度 决定了“个案判例”不是法律的渊源之一,因而单个的案例判决书并不具备普遍法律的指导意义。除非最高人民法院以司法解释或通知方式、明确某件案例可以作为司法实践审判参考依据。所以,在诉讼法上法院的调解书和判决书具有同等的法律效力。

《民事诉讼法》第八十五条规定:人民法院审理民事案件,根据当事人自愿的原则,在事实清楚的基础上,分清是非,进行调解。第八十九条规定:调解达成协议,人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章,送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后,即具有法律效力。

人们说调解是双方让步的结果,和一卡通一案的调解结果、他的最大让步是什么呢?从诉讼请求上看他没有让什么步。但实际上以调解方式结案,他最大的让步是在法律文书上不过多的写明被告一卡通公司的“错误和违法”之处。通过一卡通返还“押金”和赔偿倍损失的方式,使一卡通公司自己认识自己的“不正当经营行为”。为下一步一卡通收取“押金”问题的“取消”或者“减免”做好铺垫。与其让一个犯错误的人被动的改正错误,不如让一个犯错误的人主动的认识错误和改正错误。

众所周知,在以往的公益诉讼中,法院多以判决书的方式让“民众诉讼人”败诉,最终国家机关取消有关垄断行业的“不合理”规定,法院在民众心目中留下了片面维护垄断行业利益的“不良形象”。典型的事例就是春运涨价问题的“诉讼案例”。

这次和一卡通公司的诉讼案例,法院以调解方式突破了垄断行业政府部门背景的压力限制,让垄断企业本身自己承认工作失误或者政策、规则的不当,并促使一卡通公司积极承担法律责任和义务。法院居中对一卡通公司和起诉当事人达成的和解协议作法律的确认。这样做的好处是既满足了起诉人和公众利益的合法权益,又促使垄断企业认识自身经营行为的不当之处,为垄断企业整改或纠正不当经营行为打下基础。

同时,法院在公益诉讼中,由受行政干预的阴影、向积极的参与公益诉讼、维护法律公平和正义的行动中来,较好的树立了法院的公正形象。可以说,和一卡通“押金”案件的调解结案是一个和谐的法制解决方案。为今后类似的公益诉讼案件解决思路提供了一个有利于各方的“模式”。

虽然,和一卡通公司的调解书以董正伟律师的全部诉讼请求实现为结局,本质上实现了《消费者权益保护法》双倍赔偿的目的。但是,一卡通公司的调解书上“承认错误”,并不能够积极地转变为公开的“全面承认错误和不当经营”。为此需要媒体和舆论把这个胜利的消息告诉所有的人们,让所有的人不再因一卡通公司违法违规收取“押金”的不当得利行为受损。

北京一卡通押金元、上海元、深圳元等,各地的一卡通“押金”标准各不相同。只能说明一卡通“押金”属于“乱收费”。此次案件的胜利给全国一个启示,地方行业监管部门应当对一卡通公司收取“押金”、“工本费”问题重新思考了。否则,就是不顾民意和民生的不负责任行为,这不是民主法治的和谐社会所应有的现象。

如果说一卡通卡的成本在元以内,这部分钱完全没有必要民众承担,政府财政完全负担得起。电话卡成本可以忽略不计,说明卡成本很低廉。可以断言,全国所有的行业卡统一起来,建立一个国家卡定点生产中心,的成本完全可以控制在元内。问题的关键是:一卡通公司至今还坚持“押金”是用于制卡和发行“成本”。这就是说一卡通公司把收“押金”转换成“工本费”的主观认识错误还没有纠正过来。这与一卡通的“押金”本质含义和法律意义截然不同,也是自相矛盾。

这起案件的最大突破是法院以调解书的形式确认了一个事实,一卡通公司“不应收取卡押金”,并以双倍返还“押金”的形式给一卡通公司的“欺诈”行为作了定性判断和惩罚措施。同时,以调解书的方式促使一卡通公司承认自己的“不正当经营行为”,也给一卡通公司留了“面子”和自我整改的机会。如果媒体和社会舆论能把握住这个重大突破,全国各城市全面停止一卡通卡收取“押金”问题的时间就为期不远了。

作为一起公益诉讼案件,本案的调解结案方式值得今后的司法实践推广。更多的启示则是涉及公益诉讼案件的诉讼费先期豁免问题;以及公益诉讼成功(司法调解书或判决书)后,如何把有利于民众利益的成果向全社会公开。督促相关企业和政府部门纠正不当的垄断经营、或其他经营行为。

  评论这张
 
阅读(34)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017